對(duì)商家的霸王條款豈能“習(xí)以為常”

作者：文章來(lái)源：濮陽(yáng)早報(bào) 字體：大中小發(fā)布時(shí)間：2015-07-22 10:15:21

19日，記者探訪南京多家電影院，發(fā)現(xiàn)大部分電影院都是拒絕外帶食品進(jìn)入的，其中5家影院還在檢票口擺上了“謝絕外帶食品”告示牌。為什么影院自售的食品就能帶進(jìn)去呢？很多觀眾認(rèn)為這種做法不合理。對(duì)此，消協(xié)相關(guān)人士表示，影院的做法屬“霸王條款”。（7月20日《現(xiàn)代快報(bào)》）

“謝絕外帶食品”之類的規(guī)定，的確是一種現(xiàn)實(shí)常態(tài)，不僅不少電影院如此，很多KTV、餐館也是如此。很多人一開(kāi)始會(huì)“爭(zhēng)辯”兩句，但并沒(méi)什么用，然后也就“懶得麻煩”了，接著就“習(xí)以為常”了。

不過(guò)，根據(jù)新消法第二十四條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”這就是說(shuō)，所謂的“謝絕外帶食品”，是赤裸裸的“霸王條款”，消費(fèi)者是有權(quán)拒絕的。

那么在現(xiàn)實(shí)生活中，為何多數(shù)消費(fèi)者任由自己的權(quán)利遭到侵害而不選擇維權(quán)呢？答案不言而喻，一是受益太小，二是成本太高。去KTV也好，去電影院也罷，能帶進(jìn)去的，無(wú)非是爆米花、飲料與酒之類的東西，即便維權(quán)成功了，也就是帶進(jìn)去罷了，但肯定耗時(shí)耗力。為了一丁點(diǎn)的權(quán)利卻犧牲更多的時(shí)間與精力成本，這是很多人不愿意承受的。在這樣的境況下，消費(fèi)者維護(hù)權(quán)利的沖動(dòng)自然就消失殆盡了。

而必須拷問(wèn)的是：還有多少“謝絕外帶食品”式的霸王條款？仔細(xì)審視，不難發(fā)現(xiàn)其影子仍然時(shí)有所見(jiàn)。如打折衣服不讓試，回家發(fā)現(xiàn)不適合；ATM機(jī)少吐200元銀行卻說(shuō)“離柜不負(fù)責(zé)”；辦理健身房年卡后，不能再退款；快遞要求“先簽收后驗(yàn)貨”；影樓拍婚紗照，底片要另收費(fèi)……這些都是“霸王條款”，但往往很少有人去“較真維權(quán)”，多數(shù)人都甘愿做“沉默的好人”。這樣的現(xiàn)實(shí)，的確是很可怕的。

商家是逐利的，今天如果放任它在小的方面侵害你的權(quán)利，明天它就可能在大的方面侵權(quán)。可以說(shuō)，比“霸王條款”更可怕的是消費(fèi)者這種“習(xí)以為常”心態(tài)。然而，造成消費(fèi)者一味退讓的現(xiàn)狀，這絕對(duì)不是消費(fèi)者的錯(cuò)，而是制度規(guī)定與法律法規(guī)的漏洞造成的。如果維權(quán)能更容易一些，維權(quán)的受益更大一些，維權(quán)的人必然會(huì)越來(lái)越多。而除了消費(fèi)者自己維權(quán)之外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)、相關(guān)政府部門等組織或機(jī)構(gòu)，也應(yīng)幫忙維權(quán)。唯有如此，企業(yè)尊重消費(fèi)者權(quán)益才會(huì)成為一種堅(jiān)定的信仰。

責(zé)任編輯：李俊

熱門圖片